Двойной договор купли продажи автомобиля —

classified advertising

Какие основания для расторжения договора Вы здесь видите, если машина была куплена в 2006 году

Так авто был куплен для того чтобы ездить на нем? Или не так? Узнали о недостатках сегодня, срок начинает течь с момента их обнаружения.

как можно расторгнуть договор, который уже полностью исполнен сторонами

В том то и дело что не исполнен! Что в договоре? Покупка авто? А что купили? Металлолом.

Вот мой последний иск который признал ответчик по делу (балахонщик был того же мнения), далее мировое.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о расторжении договора купли-продажи,
взыскании неустойки и компенсации морального вреда
(цена иска 402’500 рублей)

27 декабря 2005 года, Коталевский Юрий Борисович (далее — ИСТЕЦ), в магазине Общества с ограниченной ответственностью «Комиссионные автомобили» (далее — ОТВЕТЧИК), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 168/174 (Кировский район г. Саратова), приобрел в собственность автомобиль Ленд-Ровер, идентификационный номер (VIN) SALLJGMF8WA761026, 1997 года выпуска, двигатель № 18L21722B, кузов № SALLJGMF8WA761026, на шасси (раме) номер отсутствует, кузов универсал, цвет синий.
Цена, которую уплатил ИСТЕЦ за автомобиль, составила 150’000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Факт приобретения ИСТЦОМ автомобиля и его цена подтверждается справкой-счетом 64-МН-410820 от 27. 12. 2005 г.
По справке-счету, ИСТЦУ был передан указанный автомобилем и паспорт транспортного средства (ПТС) 64-ЕК-173108.
Согласно паспорту транспортного средства, последним собственником (владельцем) автомобиля — комитентом по договору комиссии являлся Ясиков Николай Петрович (ТРЕТЬЕ ЛИЦО по делу).
В тот же день, 27. 12. 2005 г. автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову и допущен к эксплуатации.
В паспорт транспортного средства была внесена регистрационная запись и выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 64-ОН-045596.

В течении 2005−2007 годов, ИСТЕЦ владел указанным транспортным средством.

В сентябре 2007 года, при оформлении в МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову регистрационных документов, в связи с продажей автомобиля, ИСТЦУ было отказано в совершении регистрационных действий.
Регистрационные документы (ПТС и свидетельство о регистрации ТС) и номерные знаки автомобиля были изъяты, а в последствии уничтожены в УВД по г. Саратову.
28 сентября 2007 года, ИСТЦУ было направлено уведомление МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову о признании регистрация указанного транспортного средства недействительной.
Причиной аннулирования регистрации автомобиля явились обстоятельства выдачи в 1998 году, взамен утерянного, паспорта транспортного средства.

По данному факту УВД по Ленинскому району г. Саратова была проведена проверка по признакам в действиях ИСТЦА состава преступлений предусмотренных ст. ст. 326, 327 УК РФ.
12 декабря 2007 года, в ходе проводимой проверки, Саратовской лабораторией судебной экспертизы, было проведено экспертное исследование транспортного средства, согласно выводам которого, идентификационные номера транспортного средства являются первичными и изменениям не подвергались.
Указанные в экспертном исследовании идентификационные номера транспортного средства соответствуют номерам, указанным в справке-счете, выданной ОТВЕТЧИКОМ, и паспорту транспортного средства.
15 января 2008 года, по результатам проведенной проверки, УВД по Ленинскому району г. Саратова вынесено Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.

3 марта 2008 года, ИСТЕЦ в порядке искового производства обратился в Кировский районный Суд г. Саратова с исковым заявлением к УВД по г. Саратову о восстановлении нарушенного права и проведении регистрационного учета.
Решением Кировского районного Суда г. Саратова от 05. 05. 2008 г. по делу № 2−548/08, оставленным без изменения Кассационным Определением Судебной коллегии Саратовского областного Суда от 31. 07. 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

5 августа 2009 года, ИСТЕЦ в порядке особого производства обратился в Ленинский районный Суд г. Саратова с заявлением об установлении юридического факта владения транспортным средством на праве собственности.
Определением Ленинского районного Суда г. Саратова от 17. 09. 2009 г. по делу № 2−2326/09, оставленным без изменения Кассационным Определением Судебной коллегии Саратовского областного Суда от 28. 10. 2009 г., заявление об установлении юридического факта владения транспортным средством на праве собственности оставлено без рассмотрения.

ИСТЕЦ разумно и добросовестно принимал меры к восстановлению своего права собственности на автомобиль в период с 28. 09. 2007 г. по 28. 10. 2009 г. (более двух лет), в течение которого был лишен права владеть и распоряжаться приобретенным автомобилем.

Получив отказы судов в двух производствах (искового и особого), ИСТЕЦ воспользовался способом защиты своего права как потребителя по договору купли-продажи заключенного с ОТВЕТЧИКОМ.

30 октября 2009 года, ИСТЕЦ в порядке ст. 18 Закона Р. Ф. «О защите прав потребителей» уведомил ОТВЕТЧИКА о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и потребовал возместить уплаченную за автомобиль сумму, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Ненадлежащее качество автомобиля ИСТЕЦ мотивировал невозможностью его эксплуатации по назначению, ввиду аннулирования его государственной регистрации.
Однако в указанный в претензии срок ИСТЕЦ не получил от ОТВЕТЧИКА ответа на направленную претензию.

ОТВЕТЧИК, передав ИСТЦУ, по договору купли-продажи автомобиль нарушил ч. 2 ст. 4 Закона Р. Ф. «О защите прав потребителей», в силу которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Р. Ф. «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства (технически сложного товара) и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 23 Закона Р. Ф. «О защите прав потребителей», цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования.
На момент предъявления к ОТВЕТЧИКУ претензии, цена аналогичного (по всем техническим характеристикам) приобретенного ИСТЦОМ автомобиля составила 250’000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается ценами предложений о продаже аналогичного автомобиля (марка, год изготовления, комплектация) по состоянию на октябрь 2009 года (прилагаются).

В силу ст. 23 Закона Р. Ф. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных Законом сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность при отсутствии вины на началах риска.

Право ИСТЦА, как собственника автомобиля, гарантированного ст. 35 Конституции Р. Ф., ст. 209 ГК РФ, было нарушено 28. 09. 2007 г. (с момента аннулирования МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову регистрации автомобиля).
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т. е. с 28. 09. 2007 г.

Руководствуясь ст. ст. 3, 24, 29, 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 4, 5, 18, 17, 18, 23, 24 Закона Р. Ф. «О защите прав потребителей»,
ПРОШУ:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от 27. 12. 2005 г. заключенный между Коталевским Юрием Борисовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Комиссионные автомобили» на основании справки-счета 64-МН-410820 от 27. 12. 2005 г.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссионные автомобили» в пользу Коталевского Юрия Борисовича уплаченную за автомобиль сумму в размере 250’000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссионные автомобили» неустойку в размере 1 (оного) процента цены товара в размере 250’000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за период с 30 октября 2009 года по 21 декабря 2009 года в сумме 102’500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссионные автомобили» в пользу Коталевского Юрия Борисовича 50’000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда.

Прошу учесть, что в силу п. 15 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

ИСТЕЦ

«_____»_______________2009г.

Сообщение отредактировал Valerdick: 18 Июль 2010 — 21:15