Двойной договор — взыскание двойной суммы

Дело № АБВ/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВВВ года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи

при секретаре

с участием представителя истца Карышева М. В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККК к ИИИ, ДДД о взыскании суммы задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ККК обратился в суд к ИИИ и ДДД, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ИИИ двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей; судебные издержки в сумме 4 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, взыскать с ответчика ДДД двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей; судебные издержки в сумме 4 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26. 04. 2012 между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. ААААА, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Согласно условиям вышеуказанного договора ответчики приняли на себя обязательства передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 58, 4 кв. м., распложенную по адресу: ААААА. В свою очередь истец принял на себя обязанность оплатить стоимость квартиры. Также стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 16. 05. 2012. В соответствии с п. 3 договора стороны установили, что сумму в размере 60 000 руб. истец передает собственникам квартиры в качестве задатка в день подписания договора. Истец надлежащим образом в установленные сроки исполнил свою обязанность по предоставлению суммы задатка, а именно 26. 04. 2012 в день подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 26. 04. 2012, по которым ИИИ и ДДД получили от ККК по 30 000 руб. в качестве задатка. Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по договору, а именно до настоящего времени не передали квартиру истцу (не заключили договор купли-продажи).

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца — Карышев М. В., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчики уклоняются от заключения основного договора купли-продажи. Через риэлтора сообщили ККК, что намериваются вернуть деньги, так как продали квартиру новому покупателю, не смотря на то, что истец готов был купить квартиру, распложенную по адресу: г. Томск, ул. ААААА. до настоящего времени задаток не возвращен.

Ответчики ИИИ, ДДД в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИИИ, ДДД.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из предварительного договора купли-продажи квартиры от 26. 04. 2012 следует, что ИИИ и ДДД, принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: г. Томск, ул. ААА общей площадью 58, 4 кв. м.

Согласие обоих сторон с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 26. 04. 2012 и заключение данного договора подтверждается подписями ДДД., ИИИ, истца на договоре, которые, расписавшись в данном договоре, тем самым выразили свое согласие и подтвердили, что ознакомлены и согласны с его условиями, а так же распиской от 26. 04. 2012, в соответствии с которой ДДД получил от ККК сумму в размере30 000 рублей в качестве задатка за продаваемую ½ долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 10, кв. 16, распиской от 26. 04. 2012, в соответствии с которой Казанина Ю. И. получила от Кульбижекова К. А. сумму в размере 30 000 рублей в качестве задатка за продаваемую ½ долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ул. ААА, д. 10.

Также в судебном заседании установлено, что 03. 05. 2012 между ИИИ, в лице Л. О. С., и ДДД был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: г. Томск, ул. ААААА. 03. 05. 2012 было заключено соглашение об обеспечении предварительного договора (о задатке). Распиской от 03. 05. 2012 подтверждается факт получения ответчиком ИИИ денежных средств в сумме 60 000 руб. в качестве задатка.

Допрошенная в судебном заседании свидетельЗ. З. З., которая является сотрудником агентства недвижимости «Ассорти», показала, что квартира № 16 по ул. ААА была выставлена на продажу за 1 800 000 руб. 25. 04. 2012 другое агентство недвижимости попросило помочь в ее продаже. Из-за невысокой цены квартиры, спрос на нее был высокий, им позвонил истец, которого заинтересовал данный вариант. Истец решил приобрести в собственность указанную квартиру, для чего с ней и продавцами поехал в ОАО «.. . банк», чтобы предоставить документы для получения ипотеки. Банком было одобрено предоставление кредита, после чего днем 26. 04. 2012 свидетель, истец и ответчики поехали в агентство, где оформили предварительный договор купли-продажи квартиры, подготовленный специалистами агентства «Ассорти». После заключения предварительного договора купли-продажи квартиры Истец в ее присутствии передал деньги в сумме 60 000 руб. Ответчиками по 30 000 руб. каждому в качестве задатка, о чем взял с них расписки. Истцом было сделано все для заключения договора купли-продажи, а ответчики отказались от заключения основного договора с истцом, заключили договор купли-продажи с другим покупателем, при этом причин не объяснили и стали скрываться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТТТ показала, что она обратилась агентство недвижимости «Макс», где ей предложили купить квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ул. ААААА 03. 05. 2012 ею был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, а 17. 05. 2012 — основной договор купли-продажи квартиры.

На основании изложенного, учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленном законом порядке в связи с односторонним отказом ответчиков от исполнения договорного обязательства и реализацией спорной квартиры третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что Ответчики, являющиеся стороной предварительного договора купли-продажи квартиры от 26. 04. 2012 и получившие задаток в размере 30 000 рублей, ответственны за неисполнение данного договора, и в этой связи, в соответствии с требованиями ст. 381 ГК РФ и п. 10 вышеуказанного договора, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, а именно 60 000 рублей каждый.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИИИ в пользу истца ККК расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб., взыскать с ответчика ДДД в пользу истца ККК расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Рассмотрев вопрос о взыскании 8 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 600 рублей — расходы за нотариальное удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Из доверенности представителей истца от 19. 06. 2012, следует, что с ККК, взыскано по тарифу 600 руб.

Следовательно, с ДДД, ИИИ в пользу ККК подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 600 рублей в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с распиской от 14. 06. 2012 года Карышев М. В., Лайком Ю. А. получили 8 000 рублей от истца за представительство в суде.

Учитывая изложенное, а также степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ККК к ИИИ, ДДД о взыскании суммы задатка в двойной размере по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИИИ в пользу ККК сумму в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ДДД в пользу ККК сумму в размере 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать ИИИ в пользу ККК с расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 300 (Триста) рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ДДД в пользу ККК расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 300 (Триста) рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

Председательствующий судья