Грубое нарушение общественного порядка — верховный



5. Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения ножа, явилось основанием для квалификации действий виновного как уголовно наказуемое деяние — хулиганство
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 16-Д08−45
(Извлечение)

По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 17 апреля 2006 г. Д. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 213,
п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. По делу также осужден Г., приговор в отношении которого не
обжаловался. Д. признан виновным в хулиганстве, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, а также в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью Ш., совершенном из хулиганских побуждений. Преступления совершены 11 сентября 2005 г. при
обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2006 г. приговор
в отношении Д. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Д. оспаривал обоснованность
приговора, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются
доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу
выводов суда о его виновности положены противоречивые
доказательства, что суд необоснованно квалифицировал содеянное им
по ст. 213 УК РФ, поскольку он, находясь на берегу реки, в
отсутствие граждан, не мог нарушить общественный порядок. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
4 декабря 2008 г. приговор и кассационное определение в отношении
Д. оставила без изменения, а надзорную жалобу — без удовлетворения,
указав следующее. Виновность осужденного Д. в совершении преступлений
установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Ш., из
которых усматривается, что Д. совместно с Г., используя
малозначительный повод, выразившийся в отказе малолетнего Ш.
предоставить сигареты, вначале избили его руками и ногами, потом
поочередно угрожая ножом, заставили его съесть химический порошок,
найденный на месте, а затем Д., поддавшись уговорам Г., нанес
потерпевшему Ш. удар ножом в спину. Данные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений в
целом согласуются с показаниями как самого Д., так и осужденного
Г., частично признавших свою вину, а также с показаниями свидетеля
— отца потерпевшего, обнаружившего своего сына с ножевым ранением. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы Ш. причинено
колото-резаное ранение почки с массивным кровоизлиянием в брюшную
полость, которое расценено как причинившее тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Суд, исследовав в полном объеме собранные по делу
доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся
противоречия, пришел к обоснованному выводу о виновности Д. в
хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с
Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш. ,
совершенном из хулиганских побуждений. Довод осужденного о том, что находясь возле реки, он не мог
нарушить общественный порядок своими действиями, не соответствует
обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как следует из материалов дела, преступление совершено в
городском районе, действия осужденных, обусловленные
малозначительным поводом и выраженные в избиении малолетнего Ш. и
издевательстве над ним с использованием ножа, свидетельствуют о
желании виновных противопоставить себя окружающим,
продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой
личности, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает
вывод суда о наличии в действиях Д. грубого нарушения
общественного порядка. Совершенное Д. хулиганство не охватывается составом
преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку
его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. возник уже после
совершения им и Г. хулиганских действий, при подстрекательстве
последнего. Таким образом, действия осужденного Д. по ч. 2 ст. 213,
п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

____________